Tras analizar el informe de admisibilidad legislativa, Mulet explicó que buscó un pronunciamiento respecto a una posible inconstitucionalidad. El secretario general de la Cámara recomendó sobre el proyecto que “es admisible” en su tramitación como ley. Lee también...

Informe de la Cámara allana el camino para la invariabilidad tributaria en Ley de Reconstrucción Martes 05 Mayo, 2026 | 21:41 Mulet pone en duda el alcance del informe preliminar “Tengo mucho respeto por el secretario de la Cámara, pero esto es un informe preliminar. La facultad de fondo no está resuelta aquí”, señaló el parlamentario. Añadió que “es el TC, si es que se recurre, el que debe determinar la razón de fondo“.

En ese sentido, Mulet explicó cuál es su visión sobre el procedimiento adecuado. “Para este proyecto que pretende el Gobierno lo que hay que buscar es un acuerdo lo más amplio posible, que genere estabilidad”, sostuvo. El diputado precisó que para ello “se requiere una votación que no sea de mínimo, sino que mucho más contundente”.

Agregó que el rango constitucional “asegura de mejor manera para lo que busca el Gobierno –en el aspecto de la invariabilidad tributaria–”. Del mismo modo, afirmó que “eso ayuda al proyecto y sus objetivos”. Mulet también manifestó su desacuerdo con los fundamentos técnicos del informe.

“Discrepo del informe que señala como uno de los fundamentos, y el principal que se da, que es el Decreto de Ley 600 del Estatuto de la Inversión Extranjera en Chile que se hizo en dictadura dice que de orden legal”, expresó. ríticas al origen del Decreto Ley 600 y al plazo de 25 años El legislador sostuvo que “ese decreto –a mi juicio y de las personas que me asesoran– es de orden constitucional, que la Junta Militar usó las facultades constituyentes para su aprobación”. Aseveró que “más allá de eso, tiene otros defectos que –a mi juicio– son graves”.

“No podemos hipotecar el futuro del país por 25 años“, advirtió Mulet. Señaló que “hasta el propio Consejo Fiscal Autónomo señala que hay algunas observaciones en el fondo respecto del lapso por el que se pretende extender la invariabilidad tributaria”. Asimismo, criticó que el proyecto “establece casi un régimen general para cualquier tipo de actividad”.

“Recuerdo que el Decreto de Ley 600 se hizo en dictadura, dos o tres años después que Chile nacionalizó el cobre y cuando nadie invertía en el país y menos en minería”, recordó el parlamentario. “Se hizo sólo para este sector porque se había nacionalizado y ¿quién iba a invertir, mas en una dictadura? ”, se preguntó Mulet.

Concluyó que “entonces se hace y se busca un mecanismo realmente excepcional para grandes proyectos mineros”. Añadió que “este proyecto es mucho más general y creo que corresponde el rango constitucional porque ese es lo que está en el origen de este tipo de contratos”. Lee también...

CFA advierte que el Plan de Reconstrucción sería deficitario "al menos" hasta 2031 y enumera riesgos Martes 05 Mayo, 2026 | 17:50 Posibilidad de recurrir al TC Mulet también señaló que no comparte otros aspectos del informe. “Creo que está la posibilidad de recurrir al TC. Es algo que tengo que estudiar, falta la tramitación del proyecto, está recién partiendo”, afirmó.

“Lo vamos a estudiar”, dijo el diputado, y agregó: “Pero creo que lo importante es que haya estabilidad y que el acuerdo sea lo más amplio posible”. Sostuvo que “el ministro de Hacienda y el Gobierno deben ceder y buscar un entendimiento con sectores más amplios que sólo los partidos de derecha y, en este caso, el PDG”. Añadió: “Además, creo que eso es lo que buscan los inversionistas”.

El legislador propuso plazos alternativos a los 25 años. “Eso no pueden ser 25 años y una ley simple, debe ser una reforma constitucional. No deben ser 25 años, pero a lo mejor 15, 12 ó 10, algo más razonable”, planteó.

También cuestionó el umbral de inversión actualizado. “Y no cualquier tipo de actividad económica y proyecto, porque establece proyectos desde US$50 millones para arriba. El DL 600 establecía esa cantidad en el año 1974, o sea estamos hablando de US$500 millones o más en dinero actual”, explicó.

Mulet apuesta por la negociación antes de la acción judicial Sobre el valor del informe, el regionalista respondió que “el documento que informa el secretario es preliminar, no es la ley, es una opinión preliminar”. Aclaró que “en el fondo puede perfectamente pronunciarse el TC, y lo estoy estudiando”. No obstante, afirmó que “creo que hay plazo para seguir dialogando con el Ejecutivo”.

Recordó su posición: “He dicho que soy partidario de una oposición constructiva, creo que hay que conversar y no necesariamente recurrir al TC, salvo que se cierren en todos los aspectos”. “En el fondo de la propuesta del Gobierno lo que busca es estabilidad. Y así, incluso con este informe, da para que esta invariabilidad se pueda derogar a través de otra ley y le da derecho al inversionista a recurrir contra el Estado por los contratos leyes”, señaló el parlamentario.

Finalmente, el diputado insistió en la necesidad de blindaje constitucional. “Si tiene sólo rango legal cualquier Gobierno podría hacer eso en el futuro y generar un cuadro de inestabilidad con un acto administrativo o con otra ley. Eso no le conviene a nadie”, concluyó.