Abogado querellante critica interpretación de Corte de Copiapó En conversación con la Unidad de Investigación de Bío Bío, el abogado de Mihovilovic, Raimundo Palamara, comentó que el fuero es una “excepción a la regla y su interpretación es restrictiva”. “La norma es clara, que la calidad de expresidente se obtiene sólo cuando completó el periodo presidencial, y la acusación fue interpuesta antes de que lo completara, el 27 de febrero”, aseveró el legista. La Corte de Copiapó citó en su fallo el principio in dubio pro reo, que sugiere que en caso de duda se debe optar por la interpretación más favorable al acusado.
Según el tribunal, este está garantizado en la Constitución en el artículo 19 Nº 3 inciso penúltimo. En el recurso de queja se critica esta interpretación. De acuerdo con el análisis de Palamara, dicho inciso se refiere sólo a “qué ley le resulta aplicable al imputado cuando hay un cambio de legislación”, pero en este caso no ha habido ninguna modificación normativa.
Por último, Palamara defendió la decisión de tramitar paralelamente el recurso de queja y el desafuero. “Cuando quien está en frente es una persona con poder hay que usar todas las herramientas que el derecho brinda para proteger a mi representado. Así, de no ser acogida una, tener avanzada la otra”, justificó el abogado.