“Es una medida asimétrica que no se aplicaría a los israelíes que cometieran los mismos delitos. El mismo delito, diferente castigo. Es otro paso hacia el apartheid.

El mundo no puede permanecer en silencio” remarcó Sánchez en ese entonces. Posiciones similares tuvieron los ministros de relaciones exteriores de Francia, Alemania, Reino Unido e Italia. “La pena de muerte es una forma de castigo inhumano y degradante, carente de cualquier efecto disuasorio.

Por consiguiente, nos oponemos a la pena de muerte en todos los lugares y bajo cualquier circunstancia. El rechazo a la pena de muerte es un valor fundamental que nos une”, detalló el gobierno francés en un comunicado. Ante esta serie de declaraciones, Lewi se muestra bastante severo: “Yo lo veo como una hipocresía.

Porque todos los países alrededor de nosotros (Medio Oriente) ejecutan a la derecha y a la izquierda. Mire solamente Irán, cuánta gente fue ejecutada por participar en manifestaciones. Yo no vi un gran clamor internacional sobre eso ¿Cuánta gente está condenada en Arabia Saudita?

”. Meloni: « ACUSO a Israel de haber cruzado la línea roja, CONDENO la masacre de civiles palestinos, y anuncio que Italia apoyará las sanciones europeas contra Israel. » https://t.

co/uciE3slv1t pic. twitter. com/LOUoiTrNv5 — Manu Pineda 𓂆 🔻 (@ManuPineda) April 15, 2026 “Por supuesto que somos un país democrático, recibimos la crítica cuando es legítima, y es legítima.

Si yo viviera en una casa de vidrio, no tiraría piedras. Realmente todos los países europeos, que ahora son los grandes defensores de los derechos humanos, durante la historia, y no tan lejana, han cometido atrocidades. Los países árabes que supuestamente criticaron, sólo mira la situación de derechos humanos en esos países”, añade.

“Hay una doble moral, porque Israel está juzgada de una manera diferente de otros países. Lo que a nosotros nos molesta es que se interpretó de una manera no correcta, porque las leyes se basan en la naturaleza del delito, no en la identidad del individuo. No tiene que ver si es palestino, hindú, judío o alemán.

Entonces, fue interpretada y tomada por gente que le gusta criticar a Israel como otra herramienta más. Como te dije, el que vive en una casa de vidrio que no tire piedras y hay una doble moral”, cierra. Por su lado, Khamis asegura una posición de cautela respecto a los dichos expresados por algunas democracias europeas.

“Yo creo que el punto político más relevante es lo que he planteado antes. ¿Hasta dónde la comunidad internacional va a aceptar que un estado actúe totalmente al margen de la legalidad internacional?. Yo lo que planteo es que hoy en Palestina no se está jugando sólo el futuro del pueblo palestino, se está jugando en qué mundo queremos vivir, uno basado en normas o uno basado en fuerza”, explica.

“Cuando tenemos un estado, o lo que se prometió después de la Segunda Guerra Mundial, después de los horrores más grandes que ha visto la humanidad, el que íbamos a tener un mundo basado en normas. Esas normas es el derecho internacional, el derecho internacional humanitario, los derechos humanos, lo que se conoce como la legalidad internacional”, agrega. “El problema que tiene eso es que si bien existen normas para que exista la facultad de Imperio, o sea que alguien pueda exigir el cumplimiento, tiene que existir voluntad política.

Porque en el fondo se necesita de la autorización del Consejo de Seguridad, donde cinco países tienen veto, para poder frenar un estado que está totalmente al margen de la legalidad internacional, en este caso Israel, que la comunidad internacional, la doctrina, obliguen a adecuar su comportamiento. Eso no ha pasado”, sigue. “Obviamente que yo veo con buenos ojos la reacción internacional que ha habido ante la aprobación de esto, donde han habido condenas, donde hay amenaza de terminar el pacto de asociación que existe entre la Unión Europea y Israel; pero mientras eso no se concrete, no se materialicen consecuencias concretas para un estado que está totalmente al margen de la legalidad internacional, la señal que está dando la comunidad internacional, y sobre todo las democracias occidentales, es que actuar al margen de la legalidad internacional no tiene absolutamente ninguna consecuencia”, concluye.

Por último, en torno a cómo podría ser llevada a la práctica esta ley, el embajador de Israel en Chile deja en claro que los hipotéticos casos judiciales siempre serán en base a las leyes civiles, no de militares. “Serán tribunales civiles. De todas maneras, los tribunales militares no tienen un sistema legal diferente.

Como Israel no tiene soberanía sobre Judea y Samaria, a veces puede haber casos donde sea un tribunal militar, pero de acuerdo a la ley civil. Si yo juzgara a un palestino de Belén, por ejemplo, en una corte en Tel Aviv, se diría ‘Ah, estás anexando a Belén’, y no es el caso. Por lo tanto hay cortes militares, y antes cuando gobernábamos Judea y Samaria había cortes administrativas, pero todo bajo la ley civil israelí, no existe una ley militar a gente que no es militar”, determina.

Ante esto, el director de la comunidad palestina en Chile se sigue mostrando bastante incrédulo. “Hoy día lo que está en cuestión, porque hay actores relevantes que lo plantean así, es si queremos o si vamos a vivir en un mundo basado en fuerza, como lo propone Netanyahu y otras personas. Netanyahu que recordemos es prófugo de la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra y de violación de los derechos humanos; o un mundo basado en normas.

Para un país como el nuestro, como Chile, nuestro interés superior es vivir en un mundo basado en normas”, finaliza. Hay que señalar que la última vez que Israel aplicó la pena de muerte fue en 1962. El ejecutado fue el alemán Adolf Eichmann, por crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra y crímenes contra el pueblo judío.