Originalbeitrag: Organización ambiental desmiente con cifras al Gobierno: “La protección ambiental no es un obstáculo para el desarrollo” FIMA warnt, dass das Gesetz zur «nationalen Wiederaufbau» die Umweltgerechtigkeit schwächt und fragwürdige Projekte begünstigt Die NGO FIMA hat angesichts des Gesetzesprojekts zur «nationalen Wiederherstellung» Alarm geschlagen, einer Initiative der Regierung, die darauf abzielt, Investitionen zu beschleunigen und die Wirtschaft anzukurbeln. In einer Reihe von Beiträgen auf Instagram erklärte die Organisation, dass der Vorschlag «einige der rückschrittlichsten Umweltreformen der letzten Jahre» beinhaltete, was auf eine Schwächung des Zugangs zur Umweltgerechtigkeit, der Bürgerbeteiligung und unabhängiger technischer Kontrollen hinweist. FIMA erklärte, dass das Projekt «von der Annahme ausgeht, dass Investitionsprojekte durch übermäßige Ablehnungen und Rechtsstreitigkeiten behindert werden».

Die Organisation stellte jedoch dieses Diagnoseschreiben in Frage und versicherte, dass die Zahlen eine andere Realität zeigen. In den veröffentlichten Grafiken wiesen sie darauf hin, dass «nur 5% der im SEIA eingereichten Projekte abgelehnt werden» und dass «zwischen 2014 und 2023 nur 5,5% der genehmigten Projekte gerichtlich angefochten wurden». Vor diesem Hintergrund stellten sie die Frage: «Liegt das Problem wirklich in der Judicialisierung?

» Einer der Hauptkritikpunkte bezieht sich auf die Schwächung des Rechts auf Zugang zur Umweltjustice. FIMA erklärte, dass es derzeit Mechanismen gibt, um Umweltgenehmigungen anzufechten, wie beispielsweise die administrative Ungültigmachung und Bürgerobservationen, die es ermöglichen, bei Unregelmäßigkeiten oder Mängeln in den Evaluierungsprozessen Einspruch zu erheben. Dennoch wurde berichtet, dass «das Gesetzesprojekt diesen Weg abschaffen möchte«, wodurch die Möglichkeiten zur Anfechtung genehmigter Projekte, die unrechtmäßig sind, stark eingeschränkt werden.

«Das bedeutet, dass es viel schwieriger wird, sich gegen Projekte zu wehren, die mit Fehlern, Mängeln oder rechtswidrigem Verhalten genehmigt wurden», betonten sie. Die Organisation kritisierte auch die Kürzung der Fristen für die Anfechtung von Umweltgenehmigungen. Derzeit gibt es eine Frist von bis zu zwei Jahren, um sektorale Genehmigungen anzufechten, während die Initiative diese auf nur sechs Monate reduzieren würde.

«Viele Genehmigungen haben eine geringe öffentliche Bekanntmachung, und diejenigen, die direkt unter den Auswirkungen leiden, erfahren oft zu spät von ihrer Genehmigung», warnte FIMA und fügte hinzu, dass diese Änderung «die Bürgeraufsicht erschwert», «die Hürden für Einsprüche erhöht» und «den Zugang zur Umweltgerechtigkeit reduziert». Ein weiterer besorgniserregender Punkt ist die Einschränkung von einstweiligen Anordnungen vor Umweltgerichten. FIMA erinnerte daran, dass diese Instrumente irreversible Schäden verhindern können, während ein Projekt überprüft wird, aber die Vorschrift beschränkt ihre Dauer auf «maximal 30 Tage verlängerbar» und «nicht länger als 6 Monate».

Die Stiftung gab als Beispiel an, dass dies ermöglichen könnte, dass «ein Projekt betrieben oder gebaut werden kann, selbst wenn ein Rechtsstreit über die Rechtmäßigkeit besteht», was später schwerwiegende oder irreparable Umweltschäden zur Folge haben kann. Im veröffentlichten Betrag hat FIMA zudem eine Bestimmung in Frage gestellt, die den Staat verpflichtet, Projektinhaber finanziell zu entschädigen, wenn ihre Umweltgenehmigungen später aufgehoben werden. «Derzeit verursacht die Umweltbewertung großer Projekte erhebliche Kosten für den Staat,» erklärten sie.

Sie fügten jedoch hinzu, dass mit dieser Reform «wenn die Unternehmen nicht die Kosten für diese staatliche Tätigkeit tragen müssen, warum sollte der Staat ihnen dann Geld zurückerstatten, wenn ihre Umweltgenehmigung aufgehoben wird? » Nach Ansicht der Organisation könnte diese Regelung «den Umweltkontroll des Staates entmutigen», «die Einreichung guter Projekte entmutigen» und «Risikoverlagerungen von privaten Unternehmen auf den Staat» bewirken. Auch die Kritik richtete sich gegen die Stärkung der sogenannten «technischen Rektorschaft» des Umweltbewertungsdienstes (SEA).

Laut FIMA würde der Vorschlag bedeuten, dass der SEA «technische Beobachtungen anderer spezialisierter öffentlicher Organe nicht mehr berücksichtigen könnte», was die technischen Ausgleichsmaßnahmen im Bereich der Umweltbewertung schwächt. «Das schwächt die technischen Ausgleichsmaßnahmen in der Umweltbewertung. Weniger unabhängige Institutionen, die ihre Meinungen äußern, können zu weniger strengen und unparteiischen Bewertungen, geringerer Kontrolle und zentralisierten Entscheidungen führen», warnten sie.

Die Organisation stellte die Flexibilisierungen in Frage, die das Projekt der Industrie wie der Lachszucht einräumen würde, und warnte vor der möglichen Schwächung des Dienstes für Biodiversität und geschützte Gebiete (SBAP). FIMA stellte fest, dass die Initiative «die Kontrollen über Lachszuchtverlagerungen verringert und die Mechanismen zur Bekämpfung der Konzessionsakkumulation schwächt. » Abschließend wiesen sie darauf hin, dass das Projekt die Fristen zur Umsetzung von Vorschriften und geschützten Gebieten verlängert, was dazu führen könnte, dass «die Unterlassung des Schutzes von Schlüssel- oder hochgeschätzten Ökosystemen aufrechterhalten wird.

» In ihrer endgültigen Botschaft betonte die Stiftung: «Umweltschutz ist kein Hindernis für die Entwicklung. Die Schwächung von Kontrollen garantiert keinen Fortschritt», und forderte die Öffentlichkeit auf, sich für die Initiative einzusetzen, damit sie «nicht vorankommt aufgrund ihrer schwerwiegenden Umweltauswirkungen und der Beeinträchtigung des Zugangs zur Justiz.